A#G a!a 广州重回政府绩效榜首
3,!IV" _ AfZGI'%4[a 21地市排名
rHybP6C< &_ @M
6[- 珠海排名第2名，去年冠军深圳滑至第3名连续四年垫底的汕尾升到12名，云浮垫底
qUg/mdv& kE+fdr\ T 121县级评价
VWYNq^<AT Mx# P
>. 广州花都区番禺区越秀区一举揽下前三甲 前20名有19个在经济发达的珠三角地区
2h}FotlO !K= $Q Uq ■专题采写：新快报记者 陈红艳 实习生 陈晓芬
pp#!sRUKPV KB~`3Wj|Z 广东21个地级以上市政府2010年度“政府成绩单”昨日出炉：广州在阔别冠军宝座一年后，再次夺得第一；珠海紧追其后，首次跻身前三行列，摘得“榜眼”；去年榜单居首的深圳，此次滑至第三名；连续四年垫底的汕尾今年扬眉吐气，改换云浮垫底。在全省121个县（市、区）政府整体绩效排行榜中，深圳南山区让出“状元”宝座，屈居第四，广州花都区、番禺区、越秀区一举揽下前三。
eH*i_g' x a\~(B. 昨日，华南理工大学“中国地方政府绩效评价”课题组第五次发布《2010年度广东省市、县两级政府整体绩效评价红皮书》。这是国内由第三方（高校学术团队）独立完成的、覆盖面最广的政府绩效评价活动。
tmeg=U7 juu"V]Q 1 在前四年的基础上，2010年度沿袭了2009年度的指标体系，采用包括“对当地政府总体表现满意度”在内的57项指标，并将公众满意度与幸福感合成幸福指数，更加体现公民导向。
R +U*]5~R +,T}x+D 此次评价的结果特点是：总体绩效指数有所降低，但各地差距相对缩小，呈现均衡发展态势，前几年排序趋后的市或县有较大改进；地方政府更加注重经济发展与社会公正、环境保护的平衡关系，但经济发展、环境保护、公众满意矛盾更加突出；公众幸福指数首次导入政府整体绩效评价体系，幸福感普遍高于满意度，社会经济转型呈现新特点。
>h9~
/ <h~uGBS" 2010年度，21个地级以上市总体绩效指数平均值较上年度略降0.4%。中心及新兴工业市继续领先全省，广州位居榜首，并且与其他市存在较大差距。事实上，人均生产总值较高、经济相对发达的地区，其绩效指数排序亦相对靠前。对比两者的排序关系，2010年人均生产总值排序前8名均为珠三角地区的城市，绩效指数排序前8有6个位于珠三角地区。
*uxKI:rB: tqt~F2u 汕尾公众满意度排第一 肇庆下滑8位列19
fkk9&QB%( `sv] /8RN 对比2009年度的“政府成绩单”，两个年度各市有着极大反差，如汕头从去年的第18位一跃挺进前十，位列第8。汕尾则在连续四年垫底之后，翻身位居第12。茂名、梅州、湛江等市均表现不俗。但清远、潮州、肇庆、云浮等市可就落后了，云浮还直接从去年的第16位落下来垫底。课题组表示，各市两个年度结果反差较大，背后原因值得深究。
hO$29_^" Y'}c$*OkI 连续几年来，珠三角地区城市（共9市）每每名列前茅，2010年度也不例外。除排名第四的梅州位于山区、东翼的汕头位居第八，其余前十的城市皆为珠三角城市，但唯一例外的是，肇庆排名比较靠后（19），且比之于2009年度（排名11）有较大幅度的下降，值得关注。
e9Cvd R k<o<!
连续四年垫底之后，2010年度汕尾市终于得以“咸鱼翻生”，在全省位列第12。其中，促进经济发展、维护社会公正、保护生态环境三项领域层，排序相对靠后，但节约政府成本、实现公众满意两个领域层表现良好，政府实现公众满意度年度绩效更是排序全省第一。
d (5j#? e)L!4Y44K 与上年度相比，汕尾市有三个领域层排序波动很大，保护生态环境全省排序，由2009年的第一下降为2010年的第十五，而节约政府成本全省排序，则由2009年的第11上升至2010年的第5，实现公众满意全省排序更是直接由2009年的倒数第一直接上升至2010年的全省第1，也因此致使汕尾的总体排序上升至全省第12位。
sI#h&V,9 %yR 80mn8 课题组统计，2010年末，汕尾市户籍总人口344.98万人，常住人口293.90万人，地区生产总值465.08亿元（全省排序第20，第三产业占37.6％），增长速度18.1%（全省排序第2），人均15845元（全省排序第20）。
? ]}=4 {D]I[7f8Ev 花都番禺越秀列前三 前20名广州入围8个
& k(tDP LG?b]'# 具体到县级政府评价，前20名县（市、区）总体指数介于0.768-0.817之间，其中0.800以上的有1个区，另有85%处在0.770-0.799范围内，总体分布较为均匀，且相互之间间隔较小。21个县（市、区）平均值为0.780，较2009年度前20名平均值（0.678）有所上升；极差为0.050以下，低于上年的0.067，显示其离散程度较上年有所减小。
Xi=4 S[.4 Kc3/*eu; 在排序上，广州花都区以0.817的总体指数居于全省首位，与2009年相比上升7名，其各项指数均高于A类县（市、区）平均水平；2009年度夺冠的深圳南山区，2010年度让出“状元”宝座，屈居第四；惠东县与阳春市并列排在第20位，总体指数为0.768，与上年相比上升幅度较大。
|c2;`T#`o L_=3`xE
_ 课题组介绍，前20名县（市、区）排序与2009年度结果相比，普遍变化较小，表明这一群体具有较好的稳定性。总体绩效前20位的县（市、区）中有17个为区、3个为县级市、1个为县。在地域分布上，有19席属珠三角地区，东西两翼各1席，其中广州有8个市（区）入围，深圳有5区，珠海、佛山各有2区。总的来说，前20名县（市、区）与上年相比，分布范围更广，整体水平更高。
grDz7\i: w#s P5qKv8 前20名的县（市、区）中，有9个常住人口在100万人以上，平均人口规模为111.5万，其中最大为深圳宝安区，达401.8万人，最小为金湾区，仅14.9万人，两者相差近28倍，表明前20名县（市、区）人口规模呈两极化趋势。
8PGuZw< A& Q!W)= 若用人均GDP简单衡量其经济发展程度，前20名的县（市、区）2010年人均GDP普遍处于30000-300000元之间，均属经济发达地区，平均值为114407.5元；人均GDP达10万元以上的有6个区，占28.5%，3万元以下有4个区（市）；最高为萝岗区641883元，最低为福田区12889元，两端差别达60多万。
<FvljKuq+ Tz/[P:O3 珠海人民感觉最幸福
3TKl ( "J_< p 2010绩效红皮书·公众幸福指数
ZD8 E+]+ k%LsjN.S 广州满意度第1 幸福指数第2 幸福感第3
K$
|!IXs e/IVZmUn^ ■专题采写：新快报记者 陈红艳 实习生 何红山
[]H0{a2{< .@Jos^rxgJ 新鲜出炉的《2010年度广东省市、县两级政府整体绩效评价红皮书》（下称《红皮书》）与往年相比有特殊，公众幸福指数首次导入政府整体绩效评价体系。《红皮书》显示，珠海公众幸福指数最高，云浮公众幸福指数最低。全省公众幸福感颇高，平均得分69.38分（百分制），而满意度得分却“齐刷刷”走低，全省平均值仅52.21分。课题组表示，这意味着公众“感性幸福”与“理性幸福”存在较大反差，政府善治只是幸福指数一个方面。
u$1^= 71HrpTl1fw 今年新增幸福指数评价
i,$n 4 E._ [P/PB 政府绩效评价应以什么为导向？GDP？或者公众满意度？继连续四年公布《广东省地方政府整体绩效评价报告》激发社会各界广泛关注和深入讨论后，以华工郑方辉教授为首的课题组指出，改革开放30多年来，从GDP导向→满意度导向→幸福指数导向的政府考评体系演变，不仅仅是发展历程及指标体系的改变，而是执政理念的飞跃。政府绩效评价应以公众幸福指数为导向。因此，今年，公众幸福指数首次导入政府整体绩效评价体系，《公众幸福指数导向下的我国政府绩效评价体系研究》也被确立为2011年度国家社会科学基金重大项目。
l p]q%P U a>.k|>0 据悉，该项目以华工为主申报单位，同时联合北京大学、中山大学、深圳市政府绩效办等单位知名的政治学、政府绩效评价、幸福指数方面专家。
d|$-S z bg,V K1 课题组表示，评价体系既有客观评价指标，包括促进经济发展、维护社会公正、保护生态环境和节约政府成本四个维度，同时，还有以人民幸福感与满意度为主要内容的主观评价指标。“毕竟，人民群众的满意，才是对政府绩效评价最根本、最内在的需求。”
^|%7} =e ?h ym~, 珠三角幸福指数高于山区
hm tDw,j T;B/ Wm!x 调查结果显示，去年全省公众幸福指数得分为60.79，高于百分制评分的中位值，但得分仍属偏低。课题组介绍，总的来说，广东公众幸福感评价趋于正面，幸福水平有待提升。
)$E'2|Gm/ 4yR X{Bl| 从整体上看，珠三角公众幸福指数高于两翼和山区，显示幸福指数与经济发展水平存在一定关系。比较发现，幸福指数、幸福感和满意度3项总体指标得分一致呈现“珠三角地区高于东翼高于西翼高于山区”的递变规律，其余各具体指标得分情况也与此相似。这说明，幸福指数与经济发展水平存在某种程度相关。
a(+u"Kr
z eLo p}*k 就平均值而言，珠三角幸福指数高出山区4.15分，幸福感高出3.83分，满意度高出4.46分。
#4?:4Im# ltXGm)+ 云浮幸福感全省最低
V?z-Dt C uGS^*W$ 《红皮书》显示，公众幸福感明显高于满意度，21市幸福指数、幸福感与满意度排序存在差异。就指标体系中所设置的幸福感总项与满意度分项而言，公众对过去一年幸福感的总体评价较高，全省得分均值为69.38，但满意度指标评分较低，满意度得分（8项合成）仅52.21，低于前者达17.17分，差距较悬殊。课题组表示，这一现象表明，公众“感性幸福”与“理性幸福”存在较大反差，折射出的深层次问题，值得政府、学界乃至全社会的共同反思。
Sy34doAZ 0,[- 4m 具体来看，幸福感得分最高的是珠海，为73.96，但其满意度却排在第五，仅55.39分。调查显示，幸福指数、幸福感、满意度三项指标中，幸福感得分的集中度最高，满意度得分离散性最大。只有中山、云浮三项排序完全相同；三项排序变动在1-2位以内的有：广州、汕头、江门、梅州、肇庆、茂名、揭阳、湛江、清远等9市；排序起伏性较大的是深圳和东莞。
6T A2 '5SO3/{b 值得关注的是，幸福指数最低的云浮市，无论是幸福感还是满意度，都“惨不忍睹”。其中满意度的八项指标中，没有一项达到50分，值得关注。
,koG* sn BjbpRQ, 小知识
K/XUF#^B] kpO+ 幸福感是一种心理体验，它既是对生活的客观条件和所处状态的一种事实判断，又是对于生活的主观意义和满足程度的一种价值判断。它表现为在生活满意度基础上产生的一种积极心理体验。而幸福感指数，就是衡量这种感受具体程度的主观指标数值。
kZvh<NFh_ 4 {3<
` 如果说GDP、GNP是衡量国富、民富的标准，那么，百姓幸福指数就可以成为一个衡量百姓幸福感的标准。百姓幸福指数与GDP一样重要，一方面，它可以监控经济社会运行态势；另一方面，它可以了解民众的生活满意度。
` oXL I}7= \S/@ 「焦点问答」
u&ozc Q##L|*Qy 今年国务院批复建立政府绩效管理省部级联系会议制度
j j"?#`cW 3+#
"4O 意味着我国政府绩效评价研究与实践推向全国性的制度层面
cds F<tpy 4\ EvJg@Z. 作为一项探索性的实证研究，华工课题组研究针对广东全省市、县两级政府的年度绩效评价，今年已经是第五次发布。此次评价，公众幸福指数首次导入政府整体绩效评价体系，研究也被立项为国家社会科学基金重大项目，获得80万元资助经费。
de?lO ;8 nXF|AeAco 今年6月，国务院批复由监察部（中央纪委）牵头建立政府绩效管理工作部际联席会议制度，选择北京、深圳等八个地区，进行地方政府及其部门绩效管理试点。这种安排，是否意味政府绩效评价研究已经推向全国性的制度层面，得到更为广泛的认可？为此，本报记者再次对话课题组负责人、华工政府绩效评价中心主任、博士生导师郑方辉教授。
Q\<^ih51 _7 9 ?,U] 新快报：今年国务院批复建立政府绩效管理部际联席会议制度，意味着什么？
H(Q|qckj Ty>g:#bogI 郑方辉：这种安排，将我国政府绩效评价研究与实践推向全国性的制度层面，亦为统一与规范目前各自为政的评价组织机构与技术体系提供了条件，也为学术研究提出新的课题。可以预见，政府绩效评价与管理将成为我国政府管理创新的有效工具。
#NLLl E E dd%-bI^ 新快报：今年您申报的《公众幸福指数导向下的我国政府绩效评价体系研究》被国家社科基金重大项目立项，对您的研究有何影响？
ec` $2 u Ev;ocb, 郑方辉：国家社科基金重大项目是国家最高级别的研究资助，之前尚未资助过政府绩效评价领域。这次获得立项，应该是对全国政府绩效评价与管理研究和实践的肯定。这类研究旨在为党和政府提供前瞻性与全局性的战略决策依据。事实上，如何在政府绩效评价体系导入幸福指数，将国家和人民追求幸福目标转化为可考评体系，是全社会关心的热点问题。
~h*p A8^L ju uV3et 新快报：从汕尾市排位的晋升是否表明前几年结果公开后，地方政府感到有压力？在你看来政府如何提高绩效？
J]| lCwF ]xIfgSq 郑方辉：有什么样的评价导向就会有什么样的政府行为。去年的年度绩效报告在媒体公开后，总体来说，社会各界反应是正面的。中央媒体给予很高的评价，地方政府亦十分关注绩效指数的来龙去脉，一些知名人士纷纷发表意见，就评价主体、意义和技术体系展开讨论。
A{Q :,S) g Zr/Dfy 提高政府绩效指数的途径，我认为以下三点很重要：首先是均衡发展，指标年度变化值相对稳定，避免大起大落。其次是经济发展、社会公正与环境保护取得平衡点。最后是关注公众最为关注的核心问题，如政府廉洁，这类问题具有放大效应。我们这套评价体系，力图体现我们对政府职能定位、科学与可持续发展的信念。
8oj-5|ct Rl""
aZ
QQ帐号登录
